Bateau (saint_daemon) wrote in urb_a,
Bateau
saint_daemon
urb_a

Украинский миф

Оригинал взят у saint_daemon в Украинский миф
9035657_16fb960d
Когда спорят люди с разным набором аксиом, из этого ничего путного не получается. В интернете проблема только усугубляется - ты не знаешь о собеседнике практически ничего, что могло бы помочь найти общую систему координат, и, немотря на все факты, которые ты будешь приводить для обоснования своей точки зрения, оппонент не сможет с тобой согласиться просто потому, что в его мировоззрении эти факты имеют совсем другое значение.
Особенно печально этот эффект проявляется в дискуссиях о "трёх братских народах", СССР 2.0, ужасах демократии и лентах разных цветов.

Выход только один - сверить часы и системы координат. Попытаться объяснить собеседнику не только свою позицию, но и то, как ты к ней пришёл. Как ты думаешь, и почему ты начал думать именно так.

Я вообще большой любитель копаться в собственной голове (тут есть люди, которые не дадут соврать), но сейчас речь не о прикладном психоанализе и застарелых комплексах, а о той небольшой части личности, которая отвечает за отношение человека к власти, государству, своей стране и людям вокруг.

Специально для тех, кто любит навешивать ярлыки и лепит в каждый коментарий аббревиатуру "ИМХО", уточню, что я не претендую на что-либо большее, чем раскрытие собственной системы координат. Я - обычный украинец, родился в Полтаве в 1982 году, и практически всю жизнь провёл тут (и в Киеве). Всё, что будет написано ниже, касается только меня и того, как формировалось моё мировоззрение. Если вы узнаете в этом потоке откровений себя, то будет не лишним отметиться в комментариях "плюсиком". Если же ваша система координат строилась иначе, не стоит сразу бросаться на амбразуру с воплями "аффтар мудак, свидомит и пособник загнивающего запада!!11". Лучше вспомните, как формировалось ваше мировоззрение, и напишите об этом. Только так мы сможем понять друг друга. Другого пути я не знаю.


Триединая власть
Для начала стоит определиться с самыми базовыми вещами. Надеюсь, вы не станете спорить с тем, что любой правитель может отстаивать:
- интересы народа
- интересы государства
- свои личные интересы

При этом важно различать интересы народа и государства, это совсем не одно и то же. К личным же интересам можно отнести как сугубо "шкурные", так и желание обеспечить "тёплое место" для своих наследников или, например, отметиться в учебниках истории чем-нибудь особенным. Эти три вида интересов в деятельности правителя могут сочетаться самым различным образом, что зависит как от "системы координат", в которой живёт сам правитель, так и от внешних факторов, к которым отнесём и народ.

По понятным причинам при любой разновидности автократии у большинства правителей интересы народа оказывались на последнем месте. Собственно, вариантов у народа только два - надеяться на то, что правитель окажется ангелом во плоти, которого действительно заботит благосостояние его подданных, или бутновать, напоминая о своём существовании. Впрочем, если в результате бунта сама автократическая система оставалась неизменной, результат был весьма условным. Следующий правитель лишь получал чёткое обозначение границы, до которой народ лучше не доводить, хотя саму эту границу тоже можно впоследствии передвинуть при помощи упорной пропаганды и "закручивания гаек". И мы снова возвращаемся к надежде на ангела во плоти.

Я, кстати, не говорю, что человечных правителей в автократических государствах не было вообще. Были, конечно. Но как-то очень уж мало. Я, вот, сходу даже не могу ни одного припомнить.

Что же касается двух других интересов, то они могут сочетаться самым причудливым образом. Примеров царей, королей и императоров, которых интересовала только их собственная персона, огромное множество. Были и те, кого интересовало прежде всего государство (обычно в ущерб народу). Очень яркий пример - это Пётр I. Идеализированным архетипом такого правителя можно считать Леонида из "300 спартанцев", который мог бы уступить Ксерксу, избавив себя от смерти, а свою страну от изнурительной войны. Но Леонид выбрал борьбу за независимость Спарты.

Ещё одна распространённая болячка правителей идеально отражается фразой, которую приписывают Людовику XIV - "Государство — это я!". Не буду копать слишком глубоко, но среди очевидных предпосылок для такого отношения к государству, можно назвать опасение правителя за свою личную судьбу в случае ослабления государства, включая его личную власть. Если правитель чувствует угрозу своему благосостоянию или даже жизни, исходящую изнутри страны, он крайне неохотно идёт на любые уступки во внешней политике, ведь тем самым его противники получают возможность "прыгнуть через голову" и "решить вопрос" с тем, к кому наш правитель пошёл в вассалы.

Кстати, перекос в сторону интересов государства нынче принято называть "правыми взглядами", а нездоровый перекос туда же - фашизмом. Перекос в сторону интересов народа называется "левыми взглядами" (опционально - социалистическими), а нездоровый перекос туда же - коммунизмом. Когда же правителя интересует только его личное благосостояние, ничего внятного в политическом смысле не получается. То есть, без перекоса "вправо" никак не обойтись, иначе ведь свои дворцы не защитишь. Но и совсем без "левизны" тоже не всякий сможет - не каждый правитель сможет настолько сильно забить на остатки морали, как Иди Амин или Жан-Бедель Бокасса.

Да, вдруг кто сразу не сообразил, под "правителем" я подразумеваю не только императора/царя/президента, а вообще "человека власти" и различные государственные институты, которые из таких людей состоят. От главы сельрады, шерифа или местного депутата до тех самых "первых лиц страны".

Гранаты у него не той системы...
Надеюсь, вы не станете спорить с тем, что любой здравомыслящий народ прежде всего заинтересован в том, чтобы правитель работал именно в интересах народа? При этом интересы государства должны отойти на второй план, но в разумных пределах. Одно дело, если некий Ксеркс предлагает по-тихому сдаться, поцеловать ему ручку и платить символическую дань, но когда он обещает вырезать под корень всё население Спарты, выживание государства становится первостепенным интересом и для народа тоже.

До середины 20 века оккупанты и колонизаторы не отличались особой любовью к завоёванному населению. Можно сколько угодно доказывать, какие чудеса цивилизации принесли "белые люди" в ЮАР или Камбоджу (особенно на фоне того, что началось позже), но даже если принять эту точку зрения, ничего не поделаешь с тем фактом, что в подавляющем большинстве колоний, протекторатов и оккупированных стран местные народы очень быстро улавливали связь между интересами государства и личным благосостоянием.

Вот здесь-то и кроется одно из ключевых расхождений в системах координат, которое я нынче вижу в комментариях практически к любому тексту о политике. Люди совершенно по-разному видят баланс интересов государства и непосредственно народа. Те, кого я обычно считаю своми оппонентами, чаще всего считают, что "лучшая защита - это нападение", и что строить сильную империю, уступая значительную часть своих "шкурных" интересов, это разумно. Беда в том, что последнего реально опасного агрессора, "колонизатора старого типа", уничтожили в 1945-м, а дальше ощущение внешней угрозы правители (с разных сторон) нагнетали искусственно. Некоторые страны переболели этой заразой, у некоторых горячка всё ещё налицо. Но в любом случае именно народ выбирает, до какой степени ему терпеть ущемление собственных интересов в пользу государственных. Или когда стоит напомнить правителю, что он немного охуел, набивая собственный карман, и укладывая болт как на народ, так и на государство.

The law centipede
Конечно, нельзя возлагать всю ответственность за происходящее в стране на правителя, а функцию народа сводить к одним лишь бунтам в случае "удара об отбойник". Даже при абсолютизме "качество" народа играет важную роль в том, как строится политика. И правы те, кто говорит, что "надо начинать с себя". Правда, они ошибаются, когда связывают подкрашивание бордюров и вкручивание лампочек в подъезде с общим состоянием страны. Некоторая связь, конечно, есть, но она совсем не прямая. Главное - это то, что казённым языком называется "правовой сознательностью граждан".

Простой пример - наши политики постоянно жалуются на огромные масштабы фальсификаций во время выборов, и зачастую приводят весьма убедительные доказательства. Да, собственно, почему бы и не верить им, ведь все мы знаем, на что готовы пойти многие из наших соотечественников из любви к деньгам или из страха потерять работу. Но что будет, если какой-нибудь немецкий политик надумает организовать подкуп избирателей или массовый вброс бюллетеней? Возможно, я идеализирую немецкое общество, но мне почему-то кажется, что у этого нечестного политика проблемы начнутся уже на этапе поиска исполнителей его хитрого плана. И эти проблемы только усугубляются высоким риском того, что кто-нибудь из тех, кому предложат "сотрудничать", заложит фальсификаторов с потрохами.

Я, кстати, неоднократно встречал страшилки о том, что подлые немцы готовы заложить вообще любого, кто нарушает закон даже по мелочам. При этом используется чисто "пацанская" лексика, мол, они там все стукачи... Это странное проникновение тюремно-воровских понятий в жизнь обычных людей заслуживает отдельного разговора, но даже если согласиться с ними, то кто такой "стукач"? Это нехороший человек, который "закладывает" своих. А с какой радости порядочный бюргер должен считать "своим" какое-то мурло, которое проезжает на красный или загаживает стены?

Здравое отношение к закону, как к правилам, выполнение которых необходимо для нормальной жизни всех граждан страны, это одна из ключевых основ гражданского общества. Если подумать, то она логично вырастает из осознания народом приоритета собственных интересов - законы не пишутся просто так, они должны защищать граждан и регулировать их взаимоотношения. Тут же третьим уровнем должно появиться понимание и того, что нужно как-то контролировать тех, кто эти законы пишет. Чтобы законы были действительно такими, которые соответствуют интересам народа.

Я понимаю, что вокруг этой нехитрой логической цепочки уже можно развернуть бурный срач с участием анархистов и либертарианцев. Но не забывайте, я только рассказываю, как я думаю. Почему я так думаю, расскажу чуть позже.

Итак, у нас есть цепочка: осознание личных интересов - осознание интересов общества - осознание необходимости чётких правил регулирования баланса и взаимодействия личных и общих интересов - осознание необходимости влияния и контроля за теми, кто пишет эти правила. На первый взгляд, всё очень просто, но даже сейчас, имея перед глазами пример развитых демократических стран, многие спотыкаются на третьем или четвёртом этапе. А пару столетий назад у простого народа даже со вторым этапом было очень туго. Вдобавок, благодаря промывке мозгов (преимущественно религиозной), наши предки умудрялись сливать даже первый этап, забивая на свои личные интересы ради какой-нибудь хуйни. И переход на каждый новый этап был очень непростым, народу приходилось отвоёвывать своё по крупице и с немалой кровью.

При этом я не говорю о "высоких материях" вроде того, кому должны принадлежать средства производства, или почему нужно терпимо относиться к чужой половой ориентации. Прежде, чем выяснять такие тонкости, нужно осознать главное: у меня есть свои интересы, рядом живёт ещё множество людей со своими интересами, и мы сможем добиться своего только тогда, когда будем уважать интересы друг друга и вместе за них бороться. Оставим всё на откуп "доброму правителю", и получим шиш с маслом. Потому что ангелы во плоти встречаются крайне редко, да и те имеют привычку быстро портиться.

Учимся плавать
И вот теперь - самое важное. Обычному человеку некогда задумываться не то что о "высоких материях", ему даже простое осознание различия его интересов с интересами других людей даётся с трудом. Если, конечно, мы говорим об осознанном понимании. Человек должен получить и "переварить" массу информации, чтобы прийти к таким выводам, и этот процесс многократно усложняется, если с самого детства его учили совсем другому. Ломка бывает очень тяжёлой, зачастую и вовсе невыносимой (откуда и берутся многочисленные "сетевые сумасшедшие" и просто смешные персонажи, которые сами себе противоречат). Впрочем, мы к этому ещё вернёмся.

Важно понимать, что невозможно требовать от каждого человека осознанного отстаивания своих и тем более чужих прав. Прежде, чем задумываться о победе в чемпионате по водному поло, нужно научиться плавать. И команда по водному поло не сможет не то что побеждать - просто играть - если из всей команды только один-два игрока умеют плавать. Когда всех столкнут в бассейн, остальные просто утащат пловцов на дно.

Я не представляю, как можно заставить каждого гражданина сознательно читать об истории, политике, экономике, попутно анализируя всю новую информацию, и выстраивая логичную непртиворечивую систему мировоззрения. У многих на это нет времени, подавляющему большинству это и вовсе неинтересно. Да, годам к 30-40 кто-то уже просто на житейском опыте поймёт, что к чему. Но если с самого начала не задать правильный вектор, человек может зациклиться на ложной идеологии и не откажется от неё даже раз за разом натыкаясь на вещи, прямо опровергающие её верность.

Сперва нужно научиться плавать, и чем раньше это случится, тем лучше. Каждый из нас сперва получил от родителей, учителей и вообще - от общества - определённые установки. Что хорошо, что плохо, к чему стремиться, как устроено человечество и мир в целом. Осознавать и переоценивать эти установки мы начинаем уже слишком поздно, от некоторых не получается избавиться даже когда со всей очевидностью понимаешь, что учителя тебе врали.

Кстати, под "учителями" я тоже подразумеваю не только школьных преподавателей, а вообще все сколько-нибудь авторитетные источники информации, которые постепенно заполняют вакуум между нашими ушами в детстве и юношестве.

Так вот, зрелое и активное общество может появиться только тогда, когда у него были хорошие учителя. Первопроходцам приходилось крайне тяжело, проходили сотни лет, прежде чем их философские изыскания подтверждались и принимались людьми как аксиома. Нам повезло. Пускай последние несколько сотен лет наш народ практически не подавал признаков осознания необходимости влиять на власть (это чтобы не говорить, что процветал абсолютизм на фоне натурального рабовладельческого строя). Зато теперь у нас перед глазами есть масса примеров "как надо". Осталась самая малость - немного задуматься, осознать и выработать нужные рефлексы.

На труд и на подвиги нас вдохновил
Наконец-то я добрался до того, о чём хотел написать. И что не имело бы смысла без всего этого огромного вступления.

Я из того поколения украинцев, которому ещё успели поездить по ушам коммунистической идеологией, но чтобы закрепить её на уровне рефлексов не хватило времени. Скажем, я знал наизусть гимн СССР (до сих пор помню про великую Русь, которая всех сплотила типа), с гордостью носил октябрятский значок и искренне верил в то, что пролетарии - это очень хорошие люди, хотя и не понимал, кто это вообще такие, вплоть до 9 класса (или когда мы там проходили 17-й год). Я знал, что русский язык - велик и могуч, но в то же время где-то слышал и то, что "наша мова калинова". Собственно, тут бы и перейти к ключевому просчёту советских идеологов по поводу Украины, но я всё же сначала заверну в сторонку.

Сам я насквозь городской, но по отцовской линии у меня много родственников в селе. Чаще всего мы ездили, конечно, к бабушке, рядом с которой был и дом моей тётки. У неё было (да и сейчас есть) внушительное хозяйство - пара коров, штук шесть поросят, гуси, куры, индюки, приличный огород, да ещё и кусок поля, который засеивали пшеницей. Подъём в 4 утра, впахивание до обеда, час-полтора на передышку, и снова пахать часов до 10 вечера. Когда начинается "сезон" (а их несколько - два картофельных, хлебный, капустный, кукурузный и так далее), пахота удваивается. Если в обычные дни ещё можно как-то справляться самим, то "на картошку" съезжались все городские родственники, которые включались в ровно тот же режим. Лично я далеко не задохлик, но выдерживал в таком ритме от силы неделю, после чего уже еле шевелился. Да, при всём при этом тётка с мужем ещё умудрялись работать на ферме/в колхозе, зарабатывая какие-то копейки. Реально перевести дух можно было только зимой, когда огородные работы прекращались почти полностью. Бабушка, кстати, впахивала ровно в том же ритме вплоть до самой смерти. И хозяйство у неё было скромнее только потому, что силы уже были не те (особо напряжно, кстати, держать поросят - это просто феноменальные комбайны по переработке жратвы в говно).

Так вот, из того, что я читал в детстве, получалось, что моя сельская родня - сплошь "кулаки" (или "куркули" на местный манер), а, стало быть, враги народа. А их соседи, у которых водились только куры да сорняки, за которыми не было видно картошки (кстати, никогда не понимал, нахрена они вообще её сажали, ведь если не пропалывать, то нихрена толком и не вырастет), это, получается, были пролетарии. Правда, следовать известному лозунгу и соединяться с этими проспиртованными рожами как-то не тянуло.

Шаблон затрещал, но какое-то время ещё держался. И всё же главное, я уже с самого детства понял - люди могут быть бедными не только потому, что их гнобят куркули и буржуи, но ещё и потому, что работать не хотят. На этом моя вера в коммунизм сдохла, так толком и не родившись.

Культур-мультур
Но это всё земное, бренное. А как же высокие отношения власти и народа?

Надо сказать, что политическое устройство СССР я вплоть до старших классов совершенно не понимал. Вернее, меня конкретно сбивала с толку шизофрения параллельного существования официальной власти и различных органов КПСС. Я никак не мог понять, кто из них главнее, и нахрена нужен тот, кто в подчинении. О том, что в СССР были выборы, я узнал, кажется, и вовсе будучи студентом. До того всю жизнь я слышал только одно слово - "назначен". Единственный человек в нашей семье, которого интересовала политика СССР, это моя прабабка. Она с огромным вниманием смотрела все выступления секретарей, депутатов и уполномоченных (примерно так же, как потом смотрела "Санта Барбару"). Остальной семье было пофиг, в разговорах родителей политики не было вообще. Власть жила своей отдельной жизнью, а мы, народ, своей.

Конечно, всё очень быстро изменилось с развалом союза. Семья напряжённо смотрела новости, перемежаемые балетом, а затем начиналось бурное перемывание костей всех "первых лиц" страны. Впрочем, это оживление тоже быстро прошло, когда стало ясно, что у руля остались те же рожи, что раньше занимали высокие посты в КПСС и Комсомоле, хотя к выборам, конечно, снова появлялись поводы обсудить Кравчука сотоварищи.

Да, а началось осознание происходящих процессов (для меня, по крайней мере) примерно с этого:

Дальше произошли известные события, но школьные учебники ещё несколько лет оставались советскими, равно как и большая часть книг, фильмов и всей остальной культурной среды. В то же время уже никто не требовал относиться с пиететом к идеологическим артефактам.

И тут, ещё до начала "культурной экспансии" с запада и новой украинизации, я испытал когнитивный диссонанс. Конкретно - во время чтения "Вечеров на хуторе близ Диканьки". Вот этот этот эпизод:

"Запорожцы вдруг все пали на землю и закричали в один голос:
— Помилуй, мамо! помилуй!
Кузнец, не видя ничего, растянулся и сам со всем усердием на полу.
— Встаньте, — прозвучал над ними повелительный и вместе с тем приятный голос. Некоторые из придворных засуетились и толкали запорожцев.
— Не встанем, мамо! не встанем! умрем, а не встанем! — кричали запорожцы."


Простите, что это за хуйня?
Или вот, из "Тараса Бульбы":

"-- Прощайте, товарищи! -- кричал он им сверху. -Вспоминайте меня и будущей же весной прибывайте сюда вновь да хорошенько погуляйте! Что, взяли, чертовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся козак? Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!.."

Какой нахер царь? Какая русская земля? Что он несёт вообще?
Уже намного позже я узнал, что это была вторая редакция, "улучшенная и дополненная". А в оригинале последние слова Тараса звучали так:

"Прощайте, паны-браты, товарищи! -- говорил он им сверху,-- вспоминайте иной час обо мне! Об участи же моей не заботьтесь! я знаю свою участь: я знаю, что меня заживо разнимут по кускам, и что кусочка моего тела не оставят на земле -- да то уже мое дело... Будьте здоровы, паны-браты, товарищи! Да глядите, прибывайте на следующее лето опять, да погуляйте, хорошенько!.."

Вот тут уже, как Станиславский, могу сказать - верю! Такое Тарас Бульба мог сказать.

При этом, что характерно, в СССР повсюду встречался именно первый вариант, хотя в рамках коммунистической идеологии царь, вроде как, негодяй по определению. С царями у советских идеологов вообще как-то совсем странно получалось. Пока царь укрепляет государство, мочит немчуру и завоёвывает земли, он хороший, про него можно снимать героические фильмы, писать романы и всячески его любить. Но как только царь начинает ущемлять права пролетариев, он резко превращается в гада. Беда лишь в том, что сами пролетарии в стране, толком не догнавшей промышленную революцию, появились в сколько-нибудь заметных количествах только при Николае II. Поэтому получалось так, что Николашка стал главным козлом отпущения и отвечал за все недостатки царизма как бы единолично. А вот Петра, Ивана Грозного, Екатерину и прочих можно было не ругать. Всякие мутные типы вроде пришибленного табакеркой Павла были попросту безразличны составителям советских учебников истории - все эпизоды без громких завоеваний проскакивались галопом.

Но сильнее всего меня, как обычного украинского школьника, переклинило на эпизоде с Иваном Мазепой. По официальной версии из учебника это был подлый предатель и душегуб. Но ведь он был избранным гетманом! И ладно бы, просто в одно рыло предал уже после избрания, но ведь в той войне на его стороне было несколько тысяч казаков! Как это объяснить? Массовым гипнозом?

При этом напомню, что, как минимум, в Укрине вполне успешно культивировался положительный образ казака - классово близкого к пролетарию крестьянина, бежавшего от царско-помещичье-куркульского гнёта. Казаки у нас были везде, включая телевизор, состоявший тогда аж из двух каналов. Помните эпохальную серию мультиков про казаков от моего однофамильца?


То есть, казаки в советской украинской мифологии были сугубо положительными героями. Конечно, на том, как была организована Сечь, внимание не акцентировали. Всё больше твердили о том, как казаки героически защищали русскую землю от набегов нехристей. Но зачем тогда царская Россия фактически уничтожила казачество и гетманщину? Внятного ответа никто не давал, а в процессе самостоятельного поиска всплывали уже далеко не такие героические и "братские" детали. Включая многочисленные военные союзы и совместные походы против Московии то с татарами, то с поляками, то ещё с кем... Тут хочешь-не хочешь, а начнёшь думать о Сечи, как о самостоятельном государстве, которое занималось ровно тем же, чем и все остальные государства того времени. И единственным ключевым отличием от всех соседей была выборность правителя. Да, на этом не акцентировали внимание, но любой украинский школьник об этом всё равно знал.

Так же хорошо мы знали и то, что в казаки принимали любого, кто крестился и признавал правила Сечи. При этом большая часть казацких войн имела религиозный подтекст - на юге жили "басурмане", а западные поляки огребали за политику "ополячивания и окатоличевания". Казалось бы, союз с Россией выглядел естественным и единственно возможным, но тут снова начинаются противоречия. Во-первых, изрядная часть казаков как раз и бежала от царской власти и крепостничества, так ярко описанных позже Тарасом Шевченко. Во-вторых, даже при том, что религия формально была одна, я не мог понять, с какой это радости московский патриархат должен главенствовать, если Русь крестили ещё в те времена, когда на месте Москвы были одни лишь болота. Косвенное подтверждение этих сомнений можно увидеть в том, сколько сейчас в Украине разных православных конфессий. Такой разнобой не говорит об особом единодушии в прошлом.

Для самых маленьких
Отдельно стоит упомянуть сказки. Если в русских народных сказках царевичи с королевичами были весьма частыми персонажами, то украинские сказки больше тяготели к простому народному быту. Единственное прямое упоминание представителей власти в украинской сказке я нашёл в истории про Кирила Кожемяку. И, что характерно, в этой сказке князь не приказывал Кожемяке идти мочить Змея - он посылал к богатырю парламентёров, которые должны были уговорить его помочь князю. Такие взаимоотношения власти и народа в лоскуты рвали все шаблоны, по которым простой пейзанин обязан был беспрекословно выполнять любой каприз сюзерена. И речь даже не о формальном праве приказывать - у героев русских народных сказок даже мысли не появляются о том, что представителя власти можно ослушаться. Например, в сказке "Барин и мужик" главный герой не говорит барину, мол, "я клад нашёл, поэтому он мой". Он сразу выстраивает план, как наебать барина! Если немного задуматься, то форменный пиздец можно увидеть в сказке "Иван-царевич и серый волк". Если вдруг кто забыл, почти всю сказку царевич только тем и занят, что пытается спиздить у соседних царей всякие ценные вещи, а под конец происходит вполне банальное для царских времён (но не для детских же сказок!) братоубийство.

Влияние загнивающего запада
Куда же без него, верно? Влиет же, гад! Только не совсем так, как нам это представляют различные сетевые сумасшедшие (зачастую физически проживающие как раз в "самых загнивающих" странах).

Вот, скажем, такое насквозь пафосное кино - "Мы были солдатами". Возможно, кто-то увидит в нём пропаганду "американской военщины", но лично я увидел прежде всего идеал командира, который не прячется в тылу, а всё время на передовой, рядом с солдатами, не бросает и не забывает никого, и даже пускает над убитыми скупую мужскую слезу. Единственный вывод, который я могу сделать - "я бы хотел служить под началом такого командира в случае войны". И этот образ удивительно пересекается с архетипом казацких атаманов. Впрочем, мало того, американцы даже врагов умудрились показать разумными и умелыми военными, которые тоже знают, что такое честь и доблесть. И этим, кстати, голливудские фильмы "про войну" разительно отличаются от большинства советских, где образы нацистов зачастую карикатурны до идиотизма. Как же тогда объяснить 41-й год, если все "фрицы" были такими напыщенными дураками?

Мне искренне жаль тех, кто во всей западной культуре видит исключительно пропаганду. Возможно, в какой-то части это и верно, никто же не запрещает искренним патриотам восхваливать то, что им хочется восхваливать. Но и отношение к переизбытку патоки у главных адресатов этих фильмов и книг - соответствующее. А кто главные адресаты? Думаете, что Голливуд штампует фильмы исключительно ради оболванивания наивного населения бывшего СССР? Посмотрите на статистику кассовых сборов (я уж не говорю про доходы с продажи дисков), и всё станет ясно.

Впрочем, даже если на минуту представить, что все "буржуины" сговорились, то как вписать в эту модель Курта Воннегута? Или, скажем, фильмы "Несколько хороших парней", "Casualties of War" (не помню, как он в локализации назывался), "Взвод"? Любому психически здоровому человеку должно быть ясно, что авторы пишут про то, что их волнует. И в условиях отсутствия политической цензуры рождается дискуссия, которая позволяет понять друг друга. Современные "западные ценности" как раз и являются продуктом такой дискуссии. Они появились далеко не сразу, что легко проследить по истории и литературе. На этом пути многим пришлось сложить буйну головушку за свои идеи, другие так и не дождались признания при жизни, но в итоге удалось создать систему прежде всего моральных правил, которые позволяют выполнять самое главное правило социума - "живи сам и давай жить другим".

Обществам (странам), которые находились в стороне от этого процесса, тяжело понять многие элементарные вещи вроде важности свободы слова, свободы вероисповедания, равенства полов, рас и сексуальных меньшинств. Но окститесь! Вам их не пропагандируют! Просто там это уже не предмет для обсуждения, а набор аксиом, которые взрослые при желании, конечно, могут проверить, но детям (и тем, кто не станет утруждать себя лишним умственным трудом) лучше прививать именно как аксиомы. Потому что борьбе за то, чтобы эти вещи получили статус аксиом, и без того отдано немало жизней.

Выше я писал о том, что прежде, чем задумываться о мировом чемпионстве, нужно сперва научиться плавать. Так вот, если осознание личных интересов и возможности их отстаивания вместе с другими членами общества можно назвать "умением плавать по-собачьи", то признание разношёрстности других людей и их права быть не такими, как ты, это уже "способность проплыть стометровку по нормам кмс". Мы ещё только учимся плавать, а они уже давно держат первые места. Впрочем, у нас далеко не худший вариант. По этой аналогии общество КНДР вообще топором пойдёт ко дну, стоит его пустить в бассейн.

Украинский миф
Но вернёмся к Украине. Ни царская, ни большевистская власть не терпела украинской тяги к свободе и самоопределению. Лишь временами позволялся "шароварный" национализм строго в рамках великодержавного мифа о едином русском народе, частью которого якобы были и казаки. Но при малейшей попытке задуматься об этом, русский имперский миф моментально разбивался об миф украинский - логичный, непротиворечивый и косвенно подтверждаемый личным опытом. Загляните в любое украинское село, там с гоголевских времён мало что изменилось. Нет, электричество и газ провели, но я не об этом. Люди, по сути, те же. Язык тот же. И нет ни малейших причин считать, что и раньше было как-то иначе. Да, понемногу шли эволюционные изменения, но даже три кровопролитные войны и 70 лет большевизма не смогли вытравить из украинцев тяги к свободе, желания сохранить свою культуру и, что критически важно - уважения к труду и личным заслугам, а не к чину.

И это подкупает. Я очень далёк от сельской морали, считаю её архаичной, безнадёжно устаревшей, а к религии в любых проявлениях у меня и вовсе в последнее время развилась стойкая антипатия. Но украинский миф о сильных трудолюбивых и бесстрашных потомках казаков, готовых работать до упаду и без колебаний отдать жизнь за ближнего... Скажите, вам самому не хочется быть частью такого мифа? При этом совершенно неважно, какой у вас цвет кожи, акцент, любимое блюдо и верховный понтифик. Помните, в казаки принимают любого.

И поэтому российский имперский миф в моих глазах выглядит так нелепо. Какое нахрен "славянское братство"? На Сечи все казаки друг другу братья. Настоящие, а не как в сказке про серого волка. Врагом же может стать только тот, кто сам этого захочет.

И пускай, сука, потом не жалуется.

Tags: Америка, Евразийский союз, Етнографія/Этнография/Этнаграфія, Патриотизьм, Российская_Федерация, Русь, Україна, ватник, враги народа, гражданская война, держава, казаки/казачество, ликбез для имперастов, политика/політика/палітыка, размышления, історія/гісторыя/история
Subscribe
promo urb_a june 20, 2014 14:13
Buy for 200 tokens
Поскольку от российского "СУПа", контролирующего livejournal.com, вполне можно и нужно ждать цензуры, в т.ч. и в такой форме, как безосновательное закрытие украинских блогов и сообществ, то должен уведомить вас, что в случае закрытия данного сообщества или вашего личного блога, вы можете вновь…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments