Колыванова Мария Афанасьевна (oksana107) wrote in urb_a,
Колыванова Мария Афанасьевна
oksana107
urb_a

Головне, що тепер в Росії "норманістів" більше чим "антинорманістів"

Спільна робота українських істориків Г. Касьянова, В. Смолія і О. Толочко (прівіт Даніелю) "Україна в російському історичному дискурсі: проблеми дослідження та інтерпретації".
Україномовний текст можна почитати тут. Для наших лінгвоінвалідів викладаю переклад фрагменту, який я зробила особисто для УРБ_и.
Тексту багато, але мені сподобалося, що автори хронологично охопили події, яки відбувалися в Росії на протязі тривалого часу. Про ці події ми чули та навіть обговорювали їх, але вже подзабули. Отже, як в Росії будуються історичні схеми.

«Киевская Русь», «общее древнерусское наследие»
и начало государственности


(демотиватор от Хомогена)
Как новые идеологические и политические реалии постсоветского времени сказались на трактовке древнейшего периода истории в России?

В общем, дисциплина оказалась достаточно устойчивой к влиянию внешних факторов: политических и культурных идеологий. Поскольку дисциплинарно адекватными считаются только исследования частичных фрагментов прошлого, ограниченного рамками раннего средневековья, «великие смыслы» истории (навеянные спекулятивной философией истории), в том числе - принадлежность к определенной схеме национальной истории - в академическом дискурсе обычно не ставится и не дебатируется.

На уровне истории дидактической российская историография воспроизводит канон, апробированный в «истории СССР с древнейших времен »(за исключением очевидно идеологизированных сюжетов:классовой борьбы, народных движений и восстаний, борьбы с иностранными захватчиками, внимания к социально-экономическому развитию): история Киевской Руси присутствует в полном объеме как начало истории российской. За характерный пример можно взять «Историю России с древнейших времен до наших дней:Учебник «под редакцией А. Сахарова (Москва, 2011). Последовательность сюжетов здесь следующая: возникновение Киевской государственности, ее история до 1132, когда происходит «политический распад Руси »; обзор «Черниговского и Северского княжества »; «Галицко-Волынского княжества», «Господин Великий Новгород»,«Владимиро-Суздальское княжество». Далее идет монгольское завоевание, и с ним фокус рассказа перемещается исключительно на север Восточной Европы. С незначительными вариациями эта устоявшаяся схема воспроизводится во всех очерках русской истории, появившиеся в последнее время в Российской Федерации.

Следует подчеркнуть: в отличие от Украины, где в популярном историческом сознании существует постоянная проблема «реконкисты» домонгольского периода, в России - ни на уровне дидактической истории, ни на уровне исторического сознания - до последнего времени аналогичная проблема «доведение прав» не возникала. Киевская Русь не воспринимается как часть украинской истории, она является естественной частью средневековой истории России.

Однако, современные географические и политические реалии все же невозможно не принимать во внимание. Киев - столица Древней Руси - а также главные ее центры, в том числе те, которые вошли в национальную русскую мифологию (например, вся география «Слова о полку Игореве»), впервые во времена новой истории оказались вне государственной территории Российской Федерации. С точки зрения государственных коммеморативных практик - юбилеев, визитов к историческим и памятным местам, установления памятников и памятных знаков и т.п. - это очень дискомфортная ситуация. Фактически, Россия утратила возможность на свое усмотрение и в пределах собственных идеологических задач определять «Места памяти», связанные с зарождением ее государственности и ранней истории.

Брать же участие в аналогичных коммеморативных мероприятиях украинского государства официальные лица России могут лишь как приглашенные, как гости, что очевидно ведет к крайне двусмысленному положению: гости на собственном празднике или гости на празднике чужой истории? Кроме того, подобные «совместные» празднования с необходимостью требуют согласования идеологических жестов и смыслов в такой чрезвычайно чувствительной сфере, как историческая память, чего российское руководство старается избегать. Россия, таким образом, столкнулась с ситуацией, когда она потеряла контроль над «территорией памяти », а полностью разделять ее украинское переформатирования не готова.

И чтобы там не писали в учебниках, возникла необходимость в такой версии истории, которая могла бы удовлетворять потребности и создавать возможность «мемориальных паломничеств» на территории собственного государства. С начала 2000-х годов наблюдаются непрерывные попытки российского высшего руководства, поддержанные частью историков, направленные на «Суверенизацию» древней русской истории, ее выход из-под влияния «Киевского наследия».

Ладога - первая столица Руси

Летом 2001 президент России В. Путин совершил поездку по северных регионам страны, в том числе посетил Великий Новгород. В ноябре того же года он пригласил для беседы в Кремль российских археологов и историков. Один из главных вопросов, интересующий президента, заключался в следующем: как в условиях существования независимой Украины, столицей которой является Киев, стоит начинать отечественную (российскую) историю, и нельзя ли найти какую-то альтернативу Киеву? Очевидным кандидатом здесь мог бы стать Великий Новгород. Насколько можно судить по сообщениям прессы об этом совещании, профессиональные историки (преимущественно московские) не высказали непременного желания включиться в разработку новой исторической схемы.

Однако пожелание президента нашли отклик среди Петербургских археологов, которые на протяжении долгого времени исследовали другой средневековый город на севере Руси - Ладогу (современное с. Старая Ладога Ленинградской области). Как PR-обеспечение общественного внимания и постоянного финансирования археологических раскопок эти исследователи уже долгое время рекламировали в прессе Ладогу как «первую столицу Руси», или - «столицу Северной Руси». Ладога, по археологическим исследованиям, оказывалась древнее Новгорода, следовательно - именно сюда, по летописной легенде, были приглашены братья-варяги, здесь был «стольный град» Рюрика. Это определяло статус Ладоги как центра, где, собственно, впервые в Восточной Европе возникла государственная власть. Именно с этого момента можно отсчитывать непрерывное продолжение российской государственности. Так, еще в 2000 г., открывая выставку «Тысяча лет Северной Европы», посвященную истории Ладоги, губернатор Ленинградской области В. Сердюков заявил: «В течение долгого времени мы знали только об одной столице Древней Руси — Киеве, но теперь, благодаря кропотливой работе ученых, становится ясно, что первоначальным центром, в котором были заложены сами основы российской государственности, является Старая Ладога»

9 декабря 2002 президент Путин подписал указ «О праздновании 1250-летия основания села Старая Ладога Ленинградской области», который был интерпретирован в прессе как «президентский указ о юбилее древней столицы». Юбилей было решено отсчитывать не от первого летописного упоминания (862 г.), а от археологически полученной более ранней дендродаты - 753 г.

Поздравляя жителей Ленинградской области с наступающим 2003-м годом, председатель законодательного собрания области Виталий Климов отметил: «Следующий 2003 год открывает перед нашей областью новые горизонты. И одним из важнейших событий, которое определяет стратегию деятельности областного парламента на грядущий период, станет 1250-летия Старой Ладоги, древней столицы русской земли, первой твердыни российской государственности, которое следующим летом отметит вся страна».

Во исполнение президентского указа состоялся ряд научных, культурных и общественных мероприятий, призванных утвердить в общественном сознании идею Ладоги как «первой столицы». В начале 2003 г. в Государственном Эрмитаже была открыта специальная выставка «Старая Ладога - древняя столица Руси», а в июле выставка под тождественным названием открылась в Государственном историческом музее в Москве. В июле 2003 г. в Старой Ладоге была проведена конференция «Старая Ладога и истоки российской государственности и культуры» и открыт музей археологии.

В апреле 2003 г. губернатор Ленинградской области В. Сердюков пригласил президента В.Путина посетить Ладогу, и 17 июля в рамках юбилейных мероприятий такой визит состоялся. Путин открыл памятник в честь 1250-летия Ладоги, осмотрел архитектурные и археологические памятники, поблагодарил хранителей заповедника за их труд. Приезд президента стал сигналом для политического истеблишмента. В том же году «во время встречи с избирателями» Старую Ладогу посетил Председатель высшего совета партии «Единая Россия» Б. Грызлов. В отличие от В. Путина, который воздержался от провозглашения речей про историческое значении «первой столицы», Б. Грызлов воспроизвел подготовленные помощниками тезисы: В многочисленных архитектурных, исторических и археологических памятниках Старой Ладоги отражена тысячелетняя история государства российского. Фактически Старая Ладога была его первой столицей. Именно здесь находился первые несколько лет престол создателя русской государственности Рюрика. На протяжении веков Ладога успешно защищала северные рубежи России от внешних угроз, являлась важнейшим торговым центром, в котором проходил беспрецедентный для тех времен обмен культурным опытом самых разных цивилизаций.

Б.Грызлов заявил, что по итогам совместного заседания генерального совета «Единой России» и регионального политсовета участие партии в возрождении Старой Ладоги стала приоритетным направлением ее работы: на основе факта основания российской государственности со столицей в Старой Ладоге в 753 году партия намерена активизировать работу по историко-патриотическому воспитанию россиян. Генсовет также рекомендовал политсоветам региональных и местных отделений партий организовать поездки для партийного актива в Старую Ладогу и взять шефство над аналогичными объектами в регионах России.

17 июля 2004 Путин совершил второй визит в Старую Ладогу. В сопровождении руководителя археологической экспедиции А. Кирпичникова он спустился в археологический раскоп, где ему продемонстрировали артефакты IХ - начале Х в.

Несмотря на такой энергичный старт, возможности Ладоги как исторической столицы Руси и места, где зарождалась российская государственность скорее разочаровали В.Путина. «Коммеморативная насыщенность» места оказалась недостаточной. Небольшое и непрезентабельное село, с незначительным количеством памятников древности явно «не дотягивало» с отведенной ему грандиозной ролью. К тому же каждый раз В.Путину приходилось приезжать в Ладогу из Великого Новгорода, и контраст с этим несравненно богатым стариной и историей городом, чье значение в русском историческом сознании совершенно исключительное, очевидно, не способствовало выбору в пользу Ладоги.

Бедная на события история этого города явно не открывала достаточного пространства для эксплуатации в рамках исторической политики. В отличие от Новгорода, с которым традиционно связаны важные и дорогие для российской исторической мифологии темы «призвания князей», республиканских традиций, вечевой демократии, соперничества с Киевом, «первого окна в Европу», и просто высокой трагики некоторых эпизодов истории. В новой истории России уже был пример успешного использования именно этой символики Новгорода для государственных исторических празднований - 1000-летия России в 1862 г. В определенном смысле, Ладога оказалась фальстартом, и после 2004 г. интерес к ней, как и вообще к теме поисков новых версий начальной истории, стремительно падает.

150-летия российской государственности

Впрочем, пробел оставался незаполненным. С новой энергией поиски отдельных начал русской истории начались уже в период президентской каденции Д.Медведева, вылившись, в конечном итоге, в празднование 1150-летия российской государственности.

Уже юбилей Ладоги по-новому актуализировал легендарный эпизод начал Руси - призвания в 862 г.скандинавской династии - и фигура полумифического Рюрика как первого русского князя. Только при условии доверия к букве летописного предания, согласно которому Рюрик первоначально поселился в Ладоге, можно хоть как-то обосновать ее значение как «Первого стольного града» Руси. Как известно, эпизод с приглашением варягов находится в центре историографической полемики о происхождении Руси и русской государственности.

Исторически полемика вокруг «варяжского вопроса» была и остается не только научной дискуссией, но и общественными дебатами, с очерченными идеологическими позициями участников.

Норманизм, т.е. признание определяющей роли скандинавов в возникновении Русского государства, в течение имперского периода считался позицией официозной, антинорманизм - позицией слегка оппозиционной, патриотической и либеральной. После Второй мировой войны произошла смена идеологических маркеров: теперь Антинориманизм начал поощряться властями.

Возобновление этой дискуссии после 1991 г. показало, что стороны в значительной степени удерживают связь с идеологическими позициями советского времени: антинорманисты ассоциируют себя с патриотически, «пророссийски» настроенными группами, норманисты - с либеральной, прозападной и космополитичной интеллигенцией двух столиц. Полемика между ними в течение последнего десятилетия, в том числе и в средствах массовой информации, достигала нередко серьезного накала. Однако впервые ни одна из позиций не имела статуса официально поддерживаемой, а государственная власть не сигнализировала о своих предпочтениях.

Эти моменты следует учитывать, поскольку идеи 1150-летнего юбилея российской государственности, которые явно апеллируют к «Норманистичному» пониманию ранней русской истории, притом в его почти донаучном летописном издании, вызревали на фоне конкуренции двух групп в академическом истеблишменте (институционно сконцентрированых, соответственно, вокруг Института российской истории РАН и Института всеобщей истории РАН) за влияние на политические элиты и общественное мнение.

Спонсируя юбилей, администрация тогдашнего президента России Д. Медведева впервые за постсоветский период сделала выбор в пользу одной из групп.

2009 г., через шесть лет после Ладоги, свой юбилей - соответственно 1250 лет - наконец праздновал Новгород Великий. 18 сентября, накануне торжеств город посетил Д.Медведев. Здесь, среди других дел, он провел встречу с сотрудниками учреждений культуры, где разговор преимущественно шел об истории. Один из ее участников, руководитель центра археологии Новгорода С. Трояновский, обратил внимание Д.Медведева на Новгород как место, которое символически обходит значение Киевского государства: «Старая Ладога и Новгород, или, точнее, его предшественник - Рюриково Городище - вот та связка, тот первый трансконтинентальный маршрут, который, в общем, стал осью России [...] Это действительно точка, с которой начиналась история Новгорода, и в этом смысле - история России. Здесь был Рюрик, отсюда Олег двинулся дальше на Смоленск и на Киев, создавая следующую, развивая эту линию на юг, к Днепру и Черному морю».

Впоследствии президент Медведев выступая на совместном заседании президиума Государственного совета и президиума Совета по культуре и искусству, которое происходило в Новгороде впервые озвучил идею юбилея российской государственности. Оформлено это было как согласие с предложением, хотя, из стенограммы заседания не очевидно, чтобы кто-то из присутствующих ее выдвигал: «Я полностью поддерживаю идею отметить 1150-летие возникновения нашего государства. Потому что если придерживаться канонической, а не фоменковской или каких-то иных лжеверсий, то у нас нет никаких других оснований считать, что наше государство возникло как-то иначе. Понятно, это были сложные процессы, но у нас есть история, которая уже, можно считать, столетиями воспринимается однозначным образом. И такого рода юбилеи, мне кажется, необходимо отмечать.»

3 марта 2011г. Медведев издал указ № 267 «О празднования 1150-летия зарождения российской государственности».

Его текст достаточно скупо, только стандартной для подобных документов формулой обосновывает смысл события: «В целях дальнейшей консолидации российского общества и в связи с исполняющимся в 2012 году 1150-летием зарождения российской государственности...».

Зарождение российской государственности не является праздником из числа регулярных, или таких, которые отмечаются с определенной периодичностью. Таким образом, автоматического празднования очередной даты здесь не может быть. Ясно, что назначая 1150-летний юбилей на 2012 год, его организаторы имели в виду какой-то прецедент, позволяющего отсчитывать событие от 862 г.

«Суверенная история»

22 июля 2011 президент Медведев провел два заседания по вопросам подготовки празднования 1150-летия российской государственности: с избранным кругом историков и археологов, а также совместное заседание президиумов Совета по культуре и искусству и Совета по науки, технологий и образования. Местом проведения был выбран - с прозрачной и красноречивой символикой - город Владимир, с которым в традиционных схемах российской истории связывается возникновение государственности, что впоследствии стало Московским государством.

На совместном заседании президиумов Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию Д.Медведев выступил с вступительным словом, где пытался расставить идеологические акценты празднования. Он напомнил об эпохе «великих реформ» Александра II, когда отмечали первый подобный юбилей. Отметил, что После эпохи отрицания смысла этих всех событий подобный юбилей способствует утверждению общепринятой версии прошлого, которая, в свою очередь способствует консолидации нашей страны, нашего народа в целях дальнейшего развития нашего большого и очень сложного государства.

Понятно, что по сравнению с предыдущим юбилеем появились новые смыслы, которые власти хотели бы транслировать, отмечая 1150-летие. Так, Д. Медведев отметил два урока, которые стоит вынести из размышлений над событиями 862 г.

Первый урок заключался в том, что Россия изначально возникала как многонациональное государство: «развитие российской государственности изначально происходило на многонациональной основе и пошло не по пути дробления, а, наоборот, по пути объединения. И только поэтому мы имеем сегодня такое уникальное государство. Удельная раздробленность уже в тот период воспринималась как фактор ослабления, и в процессе создания государства не было существенных препятствий для культурного и религиозного многообразия, что опять же предопределило создание такого уникального государства, как Российская империя, впоследствии Российская Федерация. Считаю, что это один из весьма серьёзных, просто фундаментальных исторических уроков.».

Второй урок - Россия в самый момент своего возникновения была правовым государством: «Изначально Россия формировалась, если хотите, как правовое государство, то есть как государство, в котором были собственные правила поведения, то, что в современном языке называется законодательство. [...] И идея правового русского государства того периода как раз была в общей идее справедливости: власть нужна для того, чтобы государство развивалось, чтобы люди жили лучше, и поэтому власть должна учитывать как интересы обычных людей, так и их традиции, традиции разных народов, которые объединены в большой стране. Впоследствии наше право создавало всё новые и новые образцы, возникала всё более сложная система права, включая уже, в конечном счёте, Свод законов Российской империи, и впоследствии, конечно, и в советский период, эта традиция была продолжена, и это обеспечивало опять же правовое развитие нашей государственной жизни.».

Вместе с этими, прямо заявленными желанными смыслами юбилея, в стенограммах двух заседаний во Владимире просматривается еще одна задача, которая практически не озвучивалась, но постоянно присутствовала в дискуссиях имплицитно. Эта тема - разграничение компетенций русской истории и историй стран, которые в настоящее время владеют значительными фрагментами территорий Древней Руси.

Очевидно, одним из последствий празднования 1150-летия предусматривалось закрепление такой схемы древней истории, которая не требовала бы согласования с соседями и была своего рода «суверенной территории истории». В стенограммах обоих заседаний бросается в глаза попытки избегать упоминаний о Киеве, «Киевской Руси», «Киевском государстве», как и Украины с Белоруссией как возможных наследников тех событий, юбилей которых планировалось отмечать в Москве. Достаточно простого анализа, чтобы продемонстрировать этот факт. Так, в стенограмме совещания с историками и археологами «Киев» упомянуто только 1 раз, «Киевская Русь» - 2, «киевские князья» - 1 раз. В стенограмме совместного заседания президиумов Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию «Киев» не упоминается ни разу, «Киевская Русь» - только 1 раз. Для сравнения: на совещании с учеными Владимир было упомянут 12 раз; Новгород - 6;Суздаль - 3. Из исторических деятелей Рюрика упомянуто дважды, Владимира Святославича также дважды, Владимира Мономаха - трижды, но только как основателя города Владимир.

Ни разу не был упомянут центр бывшей Киевской Руси. Ни одно события с канонического набора киево-русской истории также не было упомянуто. В дискуссиях отсутствует вся история Руси между Х и XII вв., и вся территория, на которой эта история происходила.

Директор Института истории материальной культуры РАН (Санкт-Петербург) Е. Носов сосредоточился на Новгороде и Рюриковом городище. Директор Института археологии РАН Н. Макаров говорил о «древности Владимирской земли»:
«Действительно, совершенно очевидно, что владимирская земля, Владимир, Суздаль, занимают особое место в нашей истории. Это одна из тех точек, где происходило становление государственности, её кристаллизация. И, в общем, правильно, что здесь происходят такие события, как встреча с историками.
Конечно, всё пришло с северо-запада. Но история России так развивалась, что центр перемещался, это не моноцентричная история, центр смещался. И очень важно в преддверии юбилейных событий, чтобы этот юбилей не стал юбилеем одного города и чтобы он не вызвал конкуренцию между различными городами, а чтобы это был юбилей страны, и в центре была именно идея интеграции.
В XII веке действительно здесь находился центр Руси, центр власти, и это всё сейчас очень активно изучается археологами, потому что археологи во многом отвечают за освещение ранних этапов российской истории.»
.

На примере одного из археологических артефактов, который попал из новгородских территорий в Суздальскую землю, Н. Макаров демонстрировал Д.Медведеву «культурное единство» двух земель уже в древнейший период: «Вещь (застёжка с плаща дружинника - моё уточнение) северо-западная, найдена здесь, на северо-востоке, это XI век, вещь, которая показывает, что уже в XI веке была одна территория с культурным единством, разные части которой были связаны. Это очень важно акцентировать в год нашего юбилея.».

Итак, история «Руси», о которой говорили в связи с юбилеем российской государственности, выглядит следующим образом: она зарождается в Новгороде, уже в ранние времена на севере формируется «Территория с культурным единством», включающая «северо-восточные земли», на которых, начиная с XII в., вызревает новый центр - Владимир, который впоследствии передаст эстафету Москве. Языковые привычки, впрочем, все еще подводят: утверждая новую схему, люди продолжают называть эти территории «Северо-Запад» и «северо-восток», отсчитывая географию Руси от - парадоксальным образом отсутствующего и неназванного - центра: Киев и Русские земли.

Отсутствие центральных территорий, центральных событий и главных персонажей истории Киевского государства в новом понимании средневековой истории России есть явление чрезвычайного значение.

Впервые на протяжении историографических войн национальная принадлежность этого сегмента истории не отрицается и НЕ дискутируется. Она исключается из горизонта российской истории. Эта схема должна «обойти» потенциально спорные территории, не входя в соприкосновение с соседними историографиями.

И все же проблема согласования идеологии будущего празднования с Украиной и Белоруссией возникла. На совместном
заседании президиумов Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию ее нарушил директор Института общей истории РАН А. Чубарьян: «Есть одна тема – это проблема общей нашей истории, тех государств, которые ныне самостоятельные государства и входили в состав Российской империи. Применительно к юбилею это прежде всего Украина и Белоруссия, больше даже Украина.
Я хочу вам сказать, что у нас были контакты с украинскими коллегами. Они не очень настроены на празднование этого юбилея как празднование зарождения Российского государства, но готовы.»
.

Ответ президента Д.Медведева на подобные призывы очень точно определяет, в чем состоит сверхзадача новых схем русской истории, которые услужливо предлагают археологи и историки: «Теперь по поводу наших друзей на Украине, в Белоруссии. Я сегодня об этом уже говорил коллегам историкам и хотел бы на заседании нашего большого совета (двух советов) сказать. Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы они с нами всё это отпраздновали. Но мы люди вполне разумные и гибкие. Указ, который я подписал, подчёркиваю, это российский указ, а не украинский. Я – Президент Российской Федерации, а не Украины. Он называется «Празднование 1150-летия зарождения российской государственности», потому что он распространяется на территорию Российской Федерации.».

Итак, российская власть хотела бы работать с такой версией прошлого, которая создавала бы пространство «суверенной истории», в пределах которого интерпретации не будут зависеть от посторонних факторов и который можно контролировать суверенно. Даже если за это придется платить дорогой ценой отказа от важных сегментов прошлого.

Это - совершенно новое явление. Впервые было заявлено, что компетенция русской истории совпадает с территорией, на которую распространяется государственная власть. Новые политические элиты России готовы к демонтажу не просто советских - инклюзивных - интерпретаций Киевской Руси как «совместного прошлого» трех восточнославянских народов, но и большей степенью традиционного нарратива русской истории, который безраздельно владел «Киевским периодом».

Правда, в феврале 2012 г. было издано распоряжение президента РФ, которым Министерству иностранных дел поручено «проработать вопрос об организации в рамках празднования 1150-летия зарождения российской государственности совместных мероприятий в трёхстороннем формате с участием представителей Украины и Республики Белоруссия. МИД России предложено сделать особый акцент на проведении комплекса скоординированных акций в России, Белоруссии и Украине.».

Но в полном соответствии с заданной президентом Д.Медведевым тональности ни государственные органы России, ни ее научные, образовательные или просветительские организации не проявляли особой заинтересованности в привлечении Украины к участию в праздновании.

Как показывает анализ деятельности российских институтов, задокументированный на их официальных сайтах, на которые возложены задачи международного культурного сотрудничества и пропаганды русской культуры - таких, как фонд «Руский мир» или «Россотрудничество», - эти институты в организации упомянутых коммеморативный мер не выделяли Украину как объект специального внимания в ряду других стран. Частотность, масштаб и официальный уровень мероприятий в рамках празднования 1150-летия российской государственности, которые эти организации проводили в Украине, были даже меньше, чем в других странах «ближнего зарубежья». Это, возможно, является частью более общей тенденции, ведь так же эти институты не выделяли Украину в мероприятиях по празднованию двух других юбилеев 2012 г.: 400-летие окончания Смутного времени и 200-летию Отечественной войны 1812 г.

Местами проведения юбилейных торжеств 2012 г. были назначены: Старая Ладога, Вологда, Белозерск, Псков, Ростов Великий, Кострома, Владимир и Москва с кульминацией событий в Великом Новгороде 21-23 сентября. Предполагалось, что празднования в Новгороде пройдет с участием «первых лиц государства». Но торжества приходились уже на каденцию нового президента - В. Путина. В конечном итоге, повторение грандиозности празднования «Тысячелетие России» не произошло. Ни президент, ни премьер-министр, ни спикеры палат в Новгород не приехали, и событие далеко не напоминало 1862г.

Вероятно, новая администрация решила по каким-то причинам не превращать кульминацию торжеств в мероприятие государственного значения. О причинах можно только гадать. Так же, как и о том, будет ли продолжение поиска вариантов «суверенной истории», или этот эпизод останется частью исторической политики 2000-х годов.
Tags: Российская_Федерация, Русь, СССР, Україна, харизма маразма, історія/гісторыя/история
Subscribe

promo urb_a июнь 20, 2014 14:13
Buy for 200 tokens
Поскольку от российского "СУПа", контролирующего livejournal.com, вполне можно и нужно ждать цензуры, в т.ч. и в такой форме, как безосновательное закрытие украинских блогов и сообществ, то должен уведомить вас, что в случае закрытия данного сообщества или вашего личного блога, вы можете вновь…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 146 comments